Notizia

Nov 13, 2023

La piattaforma panoramica della Tate Modern invade la privacy degli appartamenti, regola la Corte Suprema

Court finds owners of apartments opposite London gallery face unacceptable level

La Corte ritiene che i proprietari degli appartamenti di fronte alla London Gallery si trovino ad affrontare un livello di intrusione inaccettabile

I proprietari degli appartamenti di lusso di fronte alla galleria panoramica della Tate Modern si trovano ad affrontare un livello inaccettabile di intrusioni che impedisce loro di godersi le loro case, ha stabilito la corte suprema.

In una sentenza a maggioranza, la corte ha stabilito che i proprietari degli appartamenti si trovavano ad affrontare una "costante intrusione visiva" che interferiva con "l'uso e il godimento ordinario" delle loro proprietà, estendendo la legge sulla privacy fino a includere l'oblio, anche se solo in casi estremi.

Notando che alcuni visitatori della galleria della Tate Modern, che è attualmente chiusa, fotografano gli interni e pubblicano le immagini sui social media, Lord Leggatt ha detto: "Non è difficile immaginare quanto sarebbe opprimente vivere in tali circostanze per qualsiasi persona comune - proprio come essere in mostra in uno zoo."

Il caso coinvolge cinque proprietari di quattro appartamenti nel complesso Neo Bankside sulla South Bank di Londra che agiscono contro la Tate per i circa 500.000 visitatori all'anno che guardano nelle loro case dalla piattaforma panoramica a 34 metri di distanza. La piattaforma, inaugurata nel 2016, offre un panorama della città e una vista diretta sui loro appartamenti con la facciata in vetro. La piattaforma è stata aperta al pubblico nel 2016, quattro anni dopo il completamento degli appartamenti.

Si prevedeva che la decisione della Corte Suprema potesse sancire il diritto alla privacy degli inquilini e aprire le porte a migliaia di controversie tra vicini.

Tuttavia, Leggatt era chiaro nella sua opinione che si trattava di un caso specifico, poiché la decisione della Tate di aprire una galleria panoramica era "un uso molto particolare ed eccezionale del terreno", e non significava che i residenti potessero lamentarsi del fastidio perché i vicini potevano vedere all'interno dei loro edifici.

La sentenza non contiene un rimedio, e questo è stato deferito all'alta corte, suggerendo che potrebbe comportare un'ingiunzione o un risarcimento dei danni ai proprietari.

La sentenza di Leggatt fu sostenuta da Lord Reed e Lord Lloyd-Jones, mentre un giudizio dissenziente fu dato da Lord Sales, con il quale Lord Kitchin era d'accordo. Tutti i giudici non erano d'accordo con una precedente sentenza della corte d'appello secondo cui l'intrusione visiva non rientrava nell'ambito della legge sul disturbo, ma erano divisi sull'adeguatezza dell'uso del suo terreno da parte della Tate.

Sales concordò sul fatto che era possibile che l'intrusione visiva fosse considerata un fastidio privato, ma suggerì che, sebbene la piattaforma panoramica non fosse un uso "ordinario" del terreno della Tate, era ragionevole. Citando “il principio della ragionevole reciprocità e del compromesso, o del “dare e avere”, haha osservato che i proprietari degli appartamenti potrebbero "adottare normali misure di screening", come alzare le tende.

Leggatt ha affermato che chiedere ai residenti di alzare le tende "attribuisce erroneamente la responsabilità di evitare conseguenze di fastidio alla vittima", sottolineando che i giudici non chiederebbero a qualcuno di indossare tappi per le orecchie per bloccare il rumore eccessivo.

Inoltre non era d'accordo con l'idea che le pareti di vetro delle proprietà significassero che i ricorrenti erano "responsabili della propria sfortuna".

Il caso è in corso dal 2017, quando i proprietari degli appartamenti hanno chiesto un'ingiunzione che imponesse alla galleria di delimitare parti della piattaforma o di erigere schermature per impedire quella che secondo loro era un'invasione "implacabile" della loro privacy. I giudici di due tribunali si sono pronunciati contro i proprietari degli appartamenti per ragioni diverse.

Il caso è stato successivamente affrontato dalla Corte Suprema, una mossa considerata dagli esperti legali per indicare che era considerata una questione di interesse pubblico.

C'erano due principali questioni legali: se "affacciarsi" costituisse un fastidio privato e se la galleria di osservazione costituisse un uso ragionevole del terreno della Tate, dato che si trovava in una galleria d'arte.

Leggatt si è pronunciato contro la precedente decisione della corte d'appello, stabilendo che si trattava di un "chiaro caso di disturbo". Ha riconosciuto che i tribunali potrebbero essere stati influenzati da quello che percepivano essere l’interesse pubblico, e che potrebbe esserci stata “una riluttanza a decidere che i diritti privati ​​di pochi ricchi proprietari di proprietà dovrebbero impedire al grande pubblico di godere di una visione illimitata” di Londra e un importante museo nazionale dal fornire al pubblico l'accesso a tale vista".